18进

18进

首先，是选手身份和“配速员”身份的区别被模糊了。商业马拉松赛事中，找被俗称为“兔子”的配速员进行带跑、帮助破风、控制节奏，可以说是行业惯例，并无争议，何杰在今年3月下旬刚在无锡成为首位进入“206”大关的中国选手，同样得益于“兔子”。但是，区别在于，在比赛中18进，“兔子”大多会戴上特殊标识，以便和正式参赛的选手区分。在无锡比赛时，三位外籍选手夺得了比赛的前三名，何杰则是作为中国选手中的第一名领奖(赛事第四名)。

到了北京半马，选手和“兔子”的身份被混淆了。三位外籍选手干着“兔子”的工作，同时却还兼着正式比赛选手的身份。如果他们明确身份为“配速员”而非参赛选手，那么他们在终点线前的“谦让”或许就不会引来如此大的争议；而如果以参赛选手的身份来要求他们，那么他们在终点线前主动减速的做法，毫无疑问违背了公平竞赛的体育精神。

其次，是赞助商权利和义务可能存在失衡。在目前的争议中，赞助商成为了无法回避的焦点之一：一方面，该场比赛终点线前的四名选手，都签约了同一家赞助商；另一方面，赛前一天，另一位颇具实力的中国马拉松高手贾俄仁加向组委会投诉称，自己的参赛资格被取消，主办方随后在声明中给出的解释是，该名选手一来没有中签，二来也没有通过赞助商的报名——原因是他签约了赞助商的竞品。

诚然，赞助商出的是真金白银，它们的利益需要保护，但是，同样要看到的是18进，北京半程马拉松是一项有着10万人报名、2万人参赛的庞大赛事。对于这样涉及可观的公共资源使用的赛事，赞助商同样有义务保障比赛的含金量，优秀选手仅仅因为签约赞助商的“竞品”就间接导致无缘参赛，是否在客观上降低了赛事的含金量和竞争水平呢？而且，如果类似的操作成为惯例，是否会出现不同赞助商的赛事各自“画地为牢”，进一步阻碍优秀选手的同场竞技？

配速本身的确是一种科学的手段，对于何杰而言，配速有助于这位中国马拉松的领军人物提升成绩，中国选手能够在一年不到的时间里完成从“207”到“206”的突破，“兔子”功不可没；赞助商对中国马拉松的持续投入和激励，同样值得赞许。但是，公共赛事和商业赛事，与封闭的训练赛、内部赛有所不同，它还必须顾及观众朴素的观感和要求，比赛的透明公正、选手全情投入、赛况的精彩激烈18进，既是观众的合理要求，也是构成赛事品牌形象的必要标准。竞技成绩和名次固然重要，但无论是有意还是无意，都不应以损害赛事、选手利益为代价。这次争议发生之后，不但使一项世界田联标牌赛事卷入舆论漩涡，就连加冕的何杰，口碑也连带受到了不小的负面影响——即便他本人在这项赛事上已经竭尽全力，并没有多少可以指摘之处。